violence

前天在唱片行上演的警察暴力，延續到今天群眾對警察的暴力。前天的警察局長說歡迎來告，今天的警察局長哭著喊和平就好。暴力由誰而起，國家（機器）或者（暴力）民眾，這一方或者那一方，這個人或者那個人，總之，誰要為暴力負責？

那麼，誰不用為暴力負責？

第一個問題顯得不再重要，因為第二個問題的答案太過明顯。昨天的被告，變成今天的控方，明天人們將再度舉發他。不妨加以普遍化吧：暴力的主體是x，而x可以是任何人。馬英九、陳水扁、陳雲林、蔡英文、北投警分局長、民進黨議員……想要繼續數下去嗎－－直到把自己也算上－－，儘管數，而暴力仍然一如往常，維持著定值，一點不曾減少。

如果暴力缺乏主體（既然每個人都可以是、都是嫌犯），然而暴力卻是普遍的，也許要說是客觀的，因為它有著一切客體，那些在力量追逐遊戲裡所有虛弱的無能者。很可能，暴力，是歷史之變化裡暗藏的唯一常數，對此常數所引出的科學，我們知道得很少。我們有著太多控訴暴力者的法律，卻太缺乏管控暴力的科學。

1106行動，也許是這一段維持暴力之恆常的時日裡，唯一有見地的行動，既然它行之以一種安靜的手段，既然它提出了個管控暴力的方向－－修改集會遊行法。然而，從三點訴求的頭兩項看來，我們對揪出暴力主體的渴望，或許還是太強烈（為什麼是控訴者，我們對控訴的渴望來自何處？）。